?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Такое ощущение, что для политического движения в архаичной стране лучший, если не единственный способ добиться массовой поддержки это как можно громче и нагляднее заявить: "Если вы нас не поддержите, мы вас убъем". Самый наглядный пример тут конечно большевики: "пойдете с нами, мы вам дадим жрачку, пойдете против нас, мы вас расстреляем". Политика как гоп-олимпиада. С такой мотивацией, люди готовы выходить на улицу с любыми флагами. Предложи же им борьбу за нечто, приносящее им благо: свободу, достоинство, возможность оплачиваемого труда -- они пожмут плечами и посчитают тебя за бестолкового дурака, которому заняться нечем. В лучшем случае, вступят в интеллектуальный спор о том, почему твой метод достижения благополучия неверен. Так как полного согласия не бывает никогда, предмет для бесплодного спора есть всегда.


Вырваться из этого, видимо, можно только если у власти группа живущая под лозунгом: "если вы нас не поддержите, мы вас убъем, и если поддержите, то тоже убъем". Тогда, может быть, внезапно, у людей возникнет понимание, что люди, оперирующие угрозами в принципе ничего предложить не способны -- они являются не "сильными лидерами", способными обеспечить "государственное величие", а узколобым гопьём, которое даже внутри своей группки не может обеспечивать порядок. Пока же ситуация обратная, угроза насилия работает как инструмент власти не просто потому, что люди насилия боятся, а потому, что они эти угрозы, да и применение насилия считают действиями, характеризующими правителя положительно, подчеркивающими его надежность и способность властвовать. Происходит это, конечно, от полного отсутствия сознания общественного единства -- в донациональном обществе, человек не воспринимает насилие против соседа как насилие против себя. Рывок в модерн происходит именно тогда, когда удар палкой по лицу другого начинает ощущаться как удар по себе, когда ментальная картина наблюдателя смещается и он перестает себя представлять бьющим, и начинает представлять себя битым.

Собственно, в этом и секрет досовременной, донациональной власти -- людям предлагают, совершенно иррационально, чувствовать себя бьющими, чувстовать будто бы аппарат насилия им каким-то неведомым образом союзен и родственен. Отсюда и священное отношение к государственной идее -- человек не должен ни в коем случае спрашивать, на кой черт ему упало его государство, он должен лишь иррационально и вопреки объективному положению дел, чувствовать, что вот это государство -- оно каким-то образом его государство. Для этого приходится спрятать истинную суть государства -- которая состоит всего-то в наборе институтов власти, за эстетическими и историческими мифами. Де, покушение на государство-как-оно-объективно-есть это на самом деле покушение ещё и на устои общества, на историю, на славу прошлого, на что угодно. И это успешно вдалбливается, хотя совершенно очевидно, что  нынешний, стоящий передо мной с палкой мент, или нынешний, сидящий в телевизоре президент, или нынешняя, питающаяся на мои деньги (а также покупающая на них автоматы, взрывчатку и Роллс-Ройсы) республика Кавказа от всей это патриотической метафизики совершенно отдельна. Слава генерала Ермолова никуда не денется, если Кавказ отделить.

Если же понять, что аппарат насилия -- он отдельно, а традиции, убеждения, культура -- отдельно, что носителями последних является народ, а никак не бандитско-бюрократическая структура именующая себя в данный момент времени "государством", то всё отношение к насилию переменится. Внезапно окажется, что когда мент бьет оппозиционера это не "мы" бьем "их", а это "они" бьют "нас". Это, безусловно, шаг в сторону рациональности, так как считать себя "своими" для режима не могут даже его функционеры, не говоря уж о большинстве населения. Тогда и политика основанная на "поддержите нас или мы вас убъем" распадается. Но для этого нужна нация, необходимо осознание единого общества, восприятие насилия против соседа как насилия против себя. Именно поэтому русским создавать нацию строжайше запрещено -- причем запрещено всеми когда-либо имевшими хоть какое-то отношение к российской государственности, будь они "либералами", или "державниками". И пока нации нет, побеждать в политике будут те, чьи угрозы убивать противников звучат наиболее убедительно.

Comments

bacchusv
10 янв, 2011 15:42 (UTC)
Марксизм-ленинизм -- это не основной оппонент, и вообще не оппонент. Основной оппонент это отсутствие какой-либо солидарности в принципе -- когда постоянно "они бьют их" и нет никаких "нас". Нация по классовому признаку -- это ровно такая же нация, как нация по признаку этническому, идеологическому, или любому другому.
kouzdra
10 янв, 2011 15:48 (UTC)
Вот я потому и говорю, что надо заставлять конспектировать - чтобы не вычитывали в классовой солиданости аналог национальной: уже хотя бы потому, что классовая борьба имеет целью упразднение классов. Если уж и подбирать аналог - то имперскую идеологию, которая заключается в устранении национальных различий в пределах империи и расширение империи до мировых размеров.

Имперскообразующая нация как раз будет аналогом пролетариата - но ее гегемония, как и диктатура пролетариата - не цель, а средство.
bacchusv
10 янв, 2011 15:52 (UTC)
уже хотя бы потому, что классовая борьба имеет целью упразднение классов
Это просто дополнительно подчеркивает, что сиюминутный признак использующийся как фундамент солидарности -- является феноменом преходящим. Важным и постоянным фактором является структура отношений между людьми. Марксизм просто постулирует, что в докоммунистическом обществе эта структура всегда будет принимать определенные формы, а потому пока есть классы, единственная прогрессивная форма солидаризации это классовая солидаризация. Это ничего нам не говорит о том, что классовая солидаризация обязательно "анти-национальна". Наоборот, вся её суть в марксизме-ленинизма именно в том, что бы сделать классовую солидарность национальной, чтобы уничтожить в нации все элементы ей чуждые, и добиться всеобщей солидарности.
kouzdra
11 янв, 2011 10:46 (UTC)
Национализм imho принципиально антиэкуменистичен.
bacchusv
10 янв, 2011 16:00 (UTC)
Вы просто не понимаете современного определения слова "нация", и совершенно не заинтересованы в том, чтобы его понять, поэтому идите уже дальше читайте свои много раз прочитанные книжки.
kouzdra
11 янв, 2011 20:12 (UTC)
Я, кажется, как раз его вполне понимаю - и не просто не заинтересован в существовании нации - а заинтересован в ее несуществовании. То есть ваш "дивный новый мир модерна" меня не притягивает даже, а вызывает резкое неприятие. Попытки строительства нации я рассматриваю как угрозу для комфортной для меня социальной структуры.

О сообществе

ru_nazdem
Национал-демократия в России
http://nazdem.info
Национал-Демократический Альянс

Текущий месяц

Май 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

На этой странице

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner