?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Такое ощущение, что для политического движения в архаичной стране лучший, если не единственный способ добиться массовой поддержки это как можно громче и нагляднее заявить: "Если вы нас не поддержите, мы вас убъем". Самый наглядный пример тут конечно большевики: "пойдете с нами, мы вам дадим жрачку, пойдете против нас, мы вас расстреляем". Политика как гоп-олимпиада. С такой мотивацией, люди готовы выходить на улицу с любыми флагами. Предложи же им борьбу за нечто, приносящее им благо: свободу, достоинство, возможность оплачиваемого труда -- они пожмут плечами и посчитают тебя за бестолкового дурака, которому заняться нечем. В лучшем случае, вступят в интеллектуальный спор о том, почему твой метод достижения благополучия неверен. Так как полного согласия не бывает никогда, предмет для бесплодного спора есть всегда.


Вырваться из этого, видимо, можно только если у власти группа живущая под лозунгом: "если вы нас не поддержите, мы вас убъем, и если поддержите, то тоже убъем". Тогда, может быть, внезапно, у людей возникнет понимание, что люди, оперирующие угрозами в принципе ничего предложить не способны -- они являются не "сильными лидерами", способными обеспечить "государственное величие", а узколобым гопьём, которое даже внутри своей группки не может обеспечивать порядок. Пока же ситуация обратная, угроза насилия работает как инструмент власти не просто потому, что люди насилия боятся, а потому, что они эти угрозы, да и применение насилия считают действиями, характеризующими правителя положительно, подчеркивающими его надежность и способность властвовать. Происходит это, конечно, от полного отсутствия сознания общественного единства -- в донациональном обществе, человек не воспринимает насилие против соседа как насилие против себя. Рывок в модерн происходит именно тогда, когда удар палкой по лицу другого начинает ощущаться как удар по себе, когда ментальная картина наблюдателя смещается и он перестает себя представлять бьющим, и начинает представлять себя битым.

Собственно, в этом и секрет досовременной, донациональной власти -- людям предлагают, совершенно иррационально, чувствовать себя бьющими, чувстовать будто бы аппарат насилия им каким-то неведомым образом союзен и родственен. Отсюда и священное отношение к государственной идее -- человек не должен ни в коем случае спрашивать, на кой черт ему упало его государство, он должен лишь иррационально и вопреки объективному положению дел, чувствовать, что вот это государство -- оно каким-то образом его государство. Для этого приходится спрятать истинную суть государства -- которая состоит всего-то в наборе институтов власти, за эстетическими и историческими мифами. Де, покушение на государство-как-оно-объективно-есть это на самом деле покушение ещё и на устои общества, на историю, на славу прошлого, на что угодно. И это успешно вдалбливается, хотя совершенно очевидно, что  нынешний, стоящий передо мной с палкой мент, или нынешний, сидящий в телевизоре президент, или нынешняя, питающаяся на мои деньги (а также покупающая на них автоматы, взрывчатку и Роллс-Ройсы) республика Кавказа от всей это патриотической метафизики совершенно отдельна. Слава генерала Ермолова никуда не денется, если Кавказ отделить.

Если же понять, что аппарат насилия -- он отдельно, а традиции, убеждения, культура -- отдельно, что носителями последних является народ, а никак не бандитско-бюрократическая структура именующая себя в данный момент времени "государством", то всё отношение к насилию переменится. Внезапно окажется, что когда мент бьет оппозиционера это не "мы" бьем "их", а это "они" бьют "нас". Это, безусловно, шаг в сторону рациональности, так как считать себя "своими" для режима не могут даже его функционеры, не говоря уж о большинстве населения. Тогда и политика основанная на "поддержите нас или мы вас убъем" распадается. Но для этого нужна нация, необходимо осознание единого общества, восприятие насилия против соседа как насилия против себя. Именно поэтому русским создавать нацию строжайше запрещено -- причем запрещено всеми когда-либо имевшими хоть какое-то отношение к российской государственности, будь они "либералами", или "державниками". И пока нации нет, побеждать в политике будут те, чьи угрозы убивать противников звучат наиболее убедительно.

Comments

kouzdra
10 янв, 2011 15:50 (UTC)
Вечно" холить и лелеять нацию нужно исключительно в силу "вечной" необходимости наличия у коллектива приверженности базовому поведенческому коду, позволяющему людям участвовать в сложных взаимодействиях, основанных на доверии.

Доверие куда лучше обеспечивается автоматизмом санкций за его нарушение. Что ведет либо к государственнической модели, либо к анархической - с распределенной санкцией. Но никак не к национальной.
bacchusv
10 янв, 2011 15:58 (UTC)
"Автоматизм санкций" не спускается марсианами из ниоткуда. Опять вы со своим "чисто формальным правилом", которое хорошо бы взяло и появилось и все бы ему следовали.

Чтобы система действовала на поддержку доверия, создатели этой системы, и её функционеры должны нацелить её именно на это, т.е. сами должны эти ценности разделять. Вы со своим анархизмом и государственничеством просто описываете механизм -- но такое описание может нам только сказать, каковы потенциальные возможности механизма, оно нам ничего не скажет о том, как этот механизм будет на самом деле использован и будет ли использован вообще. То, что внедорожник может забраться на гору, совсем не значит, что его будут для поездки по горам использовать, а не для бандитских разборок.
kouzdra
10 янв, 2011 16:19 (UTC)
Чтобы система действовала на поддержку доверия, создатели этой системы, и её функционеры должны нацелить её именно на это, т.е. сами должны эти ценности разделять

Вот тем государство и отличается, что в него верить не надо - оно механизм, который действует автоматически и функционировать без идеологии вообще. На взаимодействии частных шкурных интересов.

Доверие в ней поддерживается лишь в той степени, в которой оно оказывается соответствующим этим интересам. Хотя да - с совсем низкой степенью доверия в государстве становятся слишком важны издержки: например простейший локальный мехазнизм поддержания доверия - личная преданность вождю (в тех или иных отношениях) - формулируется как явное требование и поддерживается санкциями со стороны вождя за предательство.

Дальше подобные структуры организуются в более сложные уже между собой etc - и возникает общество. Никаких "общих ценностей" тут не требуется - общий принцип - "щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом".

Обычно возникают иерархические структуры, анархические теории предполагают более сложную - включающую горизонтальные связи систему (анархист наблюдает мир через фильтр силовых отношений и институциализированных иерархий), есть серьезные сомнения, что система не выродится в традиционно государственную, но обратите внимание - никаких идеалистических концепций "общего дела". Голые интересы и структурируемые силой отношения.

Идеология же выполняет роль в лучшем случае подпорки - скорее формирующей традицию, обеспечивающую определенный автоматизм поведения, чем "чувство общности".

но такое описание может нам только сказать, каковы потенциальные возможности механизма, оно нам ничего не скажет о том, как этот механизм будет на самом деле использован и будет ли использован вообще

Так ваша "нация" точно такой же механизм - причем про него все прекрасно знают, как и для чего он будет использован - "нация" - это в точности "преданность фирме". Способ для хозяев фирмы поменьше платить.

Про государство-же - те же марксисты вполне описывают для чего оно используется (правильно-неправильно - вопрос другой): это же естественное образование, поведение которого определяется объективными закономерностями.

Форминрованиен нацгосударств в 19 веке тоже понятно чем определялось - потребностью буржуазных государств в унификации рынка, укрупнении (тогда нацпроекты были интеграционными, а не сепаратистскими) и военной мобилизации для защиты от внешней агрессии и для ее осуществления.

Сейчас размер традиционных наций уже явно недостаточен - интеграционные процессы все равно идут, но уже антинациональны - потому что на интегрируемом пространстве нацграницы только мешают. Вот и все с национальным государством - этот поезд ушел.
bacchusv
10 янв, 2011 16:47 (UTC)
Голые интересы и структурируемые силой отношения.
Это создает Нигерию. США или Британию "голые интересы" без идеологии создать просто неспособны. Зачем людям создавать государство, которое будет заставлять их делать вещи, которые они делать не хотят? Незачем. Так что вы с вашим "в государство не надо верить" как раз и опускаетесь в самую что ни на есть мистическую веру, что некий слаженно функционирующий объект появится сам по себе, не имея для того причин и прямо противореча интересам некоторых акторов, просто потому, что "так надо".

Возьмите ту же унификацию рынков. Унификация была актом в том числе идеологическим, актом разрушавшим интересы внушительных локальных лобби, кормившихся за счет локальных преференций. Собственно, что вы читали из исследований об унификации рынков в Европе? Покажите мне хотя бы пару подробных исследований темы, которое бы однозначно утверждали и доказывали, что идеология не играла в унификации роли. Вам могу порекомендовать к прочтению следующую статью: Distributional Coalitions, the Industrial Revolution, and the Origins of Economic Growth in Britain -- Mokyr and Nye, 2007

А в отсутствии идейного стремления к тому же единому рынку -- мы видим такие замечательные результаты как в Африке сейчас. Или взять Японию, в реставрации Мейдзи. Ничто не мешало японцам проводить свою революцию раньше, намного раньше -- как и ничто не обязывало Британию быть первой в плане национализации, унификации и последующего экономического развития. Но когда в Японии, в силу её тотальной отсталости стало очевидно, что доминантные идеи не ведут к прогрессу, когда произошло идеологическое изменение -- тогда-то Япония и стала полноценным экономическом актором и вышла в Модерн. А могла бы и не выходить, как не выходила, и не выходит Африка. Вообще на фоне истории человечества камлания о том, что убеждения и взгляды не играют роли, очень смешны. Стремление к сюиминутном обогащению никогда не означало и до сих пор не означает следованию наиболее эффективному системному экономическому развитию. Зачем развивать капитализм и унифицировать рынки, если можно прекрасно жить на подати с внутренней таможни и пользоваться привилегиями цехов и гильдий?

kouzdra
10 янв, 2011 18:46 (UTC)
Зачем людям создавать государство, которое будет заставлять их делать вещи, которые они делать не хотят? Незачем.

Незачем, они его и не создают - не в больше степени, чем пчелы - улей. Или клетки - человека. Это природная структура.

Зачем развивать капитализм и унифицировать рынки, если можно прекрасно жить на подати с внутренней таможни и пользоваться привилегиями цехов и гильдий?

Незачем - просто более приспособленные социальные структуры пожирают менее приспособленные. Естественный отбор.
bacchusv
10 янв, 2011 19:46 (UTC)
Незачем, они его и не создают - не в больше степени, чем пчелы - улей. Или клетки - человека. Это природная структура.

Мда.
kouzdra
10 янв, 2011 19:52 (UTC)
Не будет преувеличением сказать, что это психическое состояние широко распространено. Все, чем занимаются современная экономика, социология и культурология, – это, в сущности, описание обменных и соматических процессов в оранусе.

По природе оранус – примитивный виртуальный организм паразитического типа. Но его особенность заключается в том, что он не присасывается к какому-то одному организму-донору, а делает другие организмы своими клетками. Каждая его клетка – это человеческое существо с безграничными возможностями и природным правом на свободу. Парадокс заключается в том, что оранус как организм эволюционно стоит гораздо ниже, чем любая из его клеток. Ему недоступно ни абстрактное мышление, ни даже саморефлексия. Можно сказать, что знаменитый глаз в треугольнике, изображенный на купюре достоинством в доллар, на самом деле ничего не видит. Он просто намалеван на поверхности пирамиды художником из города Одессы, и все. Поэтому, чтобы не смущать склонных к шизофрении конспирологов, правильнее было бы закрыть его черной повязкой…


PS: Собственно у нас с вами видимо разные существенно социальные опыты в подростковом возрасте - у меня он основан на вхождении одновременно в кучу слабосвязанных и отчасти конкурентных общностей - и с удержанием их всех "на дистанции". Вы же вероятно стремились найти "свою единственную" :)
kouzdra
11 янв, 2011 10:28 (UTC)
Я угадал насчет вашего подросткового опыта? :)
bacchusv
11 янв, 2011 12:29 (UTC)
Нет. Но у меня был весьма извращенный подростковый опыт -- школа-пансион, все дела. В ней в силу близкого контакта небольшого количества людей, в принципе не было "общностей", были только личности. То есть общности были -- как те, в которые записывали извне (например, в каком из десяти домов живешь), так и те, в которые входил сам (кружки или спортивные команды), ну и просто "тусовочки", но их было такое количество и границы их друг другу так не соответствовали, что какого-то существенного значения для идентичности ни одна из них не могла иметь.
kouzdra
11 янв, 2011 19:59 (UTC)
но их было такое количество и границы их друг другу так не соответствовали, что какого-то существенного значения для идентичности ни одна из них не могла иметь.

У меня их было много - с сильно перекрывающимися списочными составами (и это до сих пор тянется - скажем несколько дней назад пили вино-пиво с приятелями, знакомство с которыми тянется с компутерного кружка в 10 классе) - и ситуация, когда с любой формальной общностьюю можно временно или постоянно разорвать отношения практически не изменив структуру личных связей - она мне привычна и комфортна.

А попытки навязать мне некоторую "суперобщность" воспринимаются как агрессия, и соответственно - этой общности надо противопоставить какую-то другую.
bacchusv
10 янв, 2011 16:53 (UTC)
Вообще, непонятно как не может быть очевидна абсурдность утверждения, что голые интересы приводят к эффективным государственным формам хотя бы из банального наблюдения, что государственные формы везде РАЗНЫЕ, при том, что голые интересы-то как раз вполне интернациональны.

Ну и или мысленного эксперимента, в котором ацтеки получили бы современные технологии, скажем на уровне США. И что, они без изменения своей идеологии бы построили копию США? Допустим, что им бы мешать извне не стали, дали бы строить что угодно? Так что бы построили ацтеки с автомобилями, автоматами, станками и современными сельхозяйственными технологиями? США или Нигерию?
kouzdra
10 янв, 2011 18:47 (UTC)
Ну и или мысленного эксперимента, в котором ацтеки получили бы современные технологии, скажем на уровне США. И что, они без изменения своей идеологии бы построили копию США

Нет конечно - США возникли в другой политической среде и с другим экономическим и политическим бэкграундом.

О сообществе

ru_nazdem
Национал-демократия в России
http://nazdem.info
Национал-Демократический Альянс

Текущий месяц

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

На этой странице

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner