?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

После потрясающе успешного вече ста тысяч на Болотной и протестов в 130 городах, четко показавших, что граждане не намерены терпеть наглого вранья и бесстыдного воровства их голосов, власть обязана была отреагировать, и реагирует до сих пор. Основной рефрен реакции: "идея перевыборов несостоятельна, нарушения должны разбираться в индивидуальном порядке, и приводить к пересчету на отдельных участках". К сожалению, такой подход не сможет выявить и наказать фальсификации посредством вброса, а следовательно не сможет и принципиально исправить сфальсифицированные результаты. Кроме того, в современной юридической практике нет опыта и регламента привлечения в виде доказательств основного массива данных, указывающих на фальсификации -- статистического анализа голосов и явки по участкам, особенно в разрезе наличия/отсутствия Комплексов обработки избирательных бюллетеней и в сравнении с предыдущими голосованиями.

В случае, если бюллетени вбрасывали пачками, как и происходило по свидетельствам на некоторых участках, и на что указывает расхождение официальных результатов как с экзит-поллами, так и с результатами на участках, где вброс затруднен наличием КОИБов, установить вброс пост-фактум посредством пересчета невозможно. Любой пересчет лишь подтвердит изначальный факт -- наличие бюллетеней. Кроме того, если честность наполнения урн нельзя было обеспечить в ходе регламентированной процедуры выборов, проходящей под надзором наблюдателей, ещё сложнее будет обеспечить честность наполнения конвертов, из которых бюллетени достанут для пересчета. В ситуации тайного голосования не представляется возможным определить является ли бюллетень настоящим или вброшенным.

Да, некоторых участках нарушения и вбросы были зафиксированы на камеру, или могут поддержаться показаниями свидетелей, но далеко не на всех. Так как статистический анализ показывает нам, что фальсификации были системными, а не эпизодическими, мы не можем принимать отсутствие свидетельств фальсификаций за признак отсутствия этих фальсификаций. Забыв об административном ресурсе, и обращая внимания только на вбросы -- то есть на прямые и безусловные нарушения избирательного законодательства, мы можем принять голосование на участках, снабженных КОИБами, как минимально сфальсифицированное. Но тогда мы увидим, что в Москве, по районам с КОИБами, Единая Россия набрала только 30%, при общегородском результате в 46.6%, в то время как в Астраханской области, ЕР на участках с КОИБами набрала 37.5% при общеобластном результате в 60.2%. Схожая ситуация наблюдается в каждом регионе, где наличиствует достаточное количество участков с КОИБами, чтобы проводить сравнение. Вдобавок, во всех случаях, участки без КОИБов отличаются не только повышенным процентом голосов, отданных за ЕР, но и повышенной явкой, даже в случаях, если речь идёт о географически соседствующих участках, не отличающихся демографически. Эти факты целиком укладываются в предположение о вбросах в пользу ЕР, и им сложно придумать какое-либо альтернативное объяснение.

Расположение КОИБов не во всех регионах было равномерным, тем не менее. В Москве, КОИБы преимущественно было установлены на участках, которые на предыдущих региональных выборах показывали высокий процент поддержки ЕР. Отсутствие КОИБов сказалось удивительным образом на динамике голосов за оппозиционные партии, но особенно за Яблоко. В районе Арбат, всегда показавшим один из самых высоких результатов поддержки Яблока, на этих выборах, по официальным данным, было отдано всего лишь 1.8% голосов. Непонятное исчезновение голосующих за Яблоко наблюдается и в двух других центральных районах Москвы -- Красносельском и Басманном. Каковы причины исчезновения сторонников Яблока на фоне всероссийской картины падения поддержки ЕР неясно, но можно отметить, что участки в указанных районах не были оборудованы КОИБами. К сожалению, пересчет не только неспособен установить является ли бюллетень вброшенным или подлинным, он также неспособен установить, что поданный избирателем бюллетень отсутствует в конверте. Восстановить истинную картину волеизъявления можно только одним способом -- проведя перевыборы.

Имеющие статистические данные не могут вполне достоверно указать нам на то, каков истинный уровень поддержки той или иной партии, но они могут и указывают на то, что официальные результаты, с очень большой вероятностью, являются следствием фальсификаций. Вкупе с общественной поддержкой, которая уже была продемонстрирована 10 декабря, и будет продемонстрирована вновь, это является достаточным основанием проведения перевыборов. Пересчет и расследование фальсификаций же не могут восстановить истинной картины волеизъявления, и не могут вернуть гражданам их конституционное право на формирование законодательных органов власти.

О сообществе

ru_nazdem
Национал-демократия в России
http://nazdem.info
Национал-Демократический Альянс

Текущий месяц

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner