?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В национал-демократической среде часто можно встретить нападки на европейскую социал-демократию и на саму концепцию «социального государства», которой придерживается большинство европейских стран. Конечно, идеи либертарианства и анархо-капитализма по-своему интересны и привлекательны, и в далеком будущем, когда люди будут жить на личных астероидах и космических кораблях, они безусловно будут доминировать. Но применительно к существующему биологическому человечеству, которое обитает на единой для всех Земле, необходимо помнить ряд вещей.

1) До половины, а то и больше, современных представителей любой цивилизованной нации придется отнести к числу «слабых», нуждающихся в поддержке общества. Это дети, старики, женщины беременные и с маленькими детьми, инвалиды. В более архаичных обществах функцию социальной поддержки на себя брали такие институты, как семья или кровнородственный клан, но сегодня они в значительной мере разрушены либо редуцированы. Поэтому невозможно обойтись без государства (в том или ином формате, хотя бы в формате муниципалитета).

2) Если мы вообще беремся рассуждать в категории «нации», то такая важнейшая функция, как воспроизводство новых поколений, должно быть предметом общенациональной заботы и регулирования. Этот значит, что, по крайней мере в отношении молодых членов нации, такие функции, как медицинское обслуживание, образование и воспитание должны осуществляться при всесторонней поддержке государства. Иначе вырастет больная, необразованная и тупая нация, которая не сможет конкурировать с другими и даже демократию у себя не сможет поддерживать.

3) В современном социуме существует резкий дисбаланс между биологической природой человека и социальными условиями. Одно из последствий такого дисбаланса – наблюдаемое сокращение рождаемости именно у самых образованных и полезных членов социума. Сгладить такие дисбалансы можно только путем сознательных усилий государства (программы целевого стимулирования и т.п.). На уровне индивида такие задачи не только не решаются, но даже не ставятся.

4) В современном социуме существует значительный дисбаланс между потребностями развития нации и господствующими экономическими стимулами и условиями. Типичный пример: фундаментальная наука. С точки зрения своих перспективных интересов, нация должна постоянно отбирать, выискивать людей, склонных к занятиям наукой, и давать им возможность заниматься этим делом. Даже если в силу слабости нации ее ученые всегда будут аутсайдерами, никаких особых открытий не сделают, по крайней мере, они будут ориентировать нацию в том, что делают другие, и что именно из чужих достижений следует заимствовать и внедрять у себя. В век НТП нация не останется без мозга и глаз, на произвол тупых публицистов и сермяжных идеологов. Понятно, что это тоже функция государства.

Итак, если отбросить увлеченность моно-идеями и шизофрению, то понятно, что национал-демократическое государство будет социальным государством, по крайней мере в следующих аспектах:

- поддержка слабых членов социума
- здоровье, воспитание и образование молодежи
- управление воспроизводством нации в целом, сглаживание социо-биологических дисбалансов
- поддержка науки и культивирование самого сословия «интеллектуалов», «научных работников»

Если «социальное» содержание из государства выбросить, то это государство и «национальным» не сможет быть. Соответственно, нужно говорить не о «правой национал-демократии» в пику «левой социал-демократии», а о «социальной национал-демократии» или о «национальной социал-демократии».

Выше речь идет о теории. На уровне практики и политической борьбы тем более ясно, что в России никакая победа национал-демократии без озвучивания социальной программы невозможна в принципе. Национал-демократы могут на что-то надеяться, либо в союзе с дееспособными социал-демократическими силами, либо «похитив» значительную часть их программы и заняв их место.

Comments

( 32 комментария — Оставить комментарий )
fenrir93
21 июн, 2010 10:18 (UTC)
весьма дельные и полезные замечания.
schlaflosig
21 июн, 2010 10:46 (UTC)
Я думал, НДА - правая партия. Судя по одобрительным комментам к этому посту, я ошибся.
bacchusv
21 июн, 2010 11:28 (UTC)
Позиция НДА четко изложена в Манифесте, слава богу господин Корнев не принимал участия в его написании.
(без темы) - schlaflosig - 21 июн, 2010 11:40 (UTC) - Развернуть
massandrean
21 июн, 2010 11:18 (UTC)
=наблюдаемое сокращение рождаемости именно у самых образованных и полезных членов социума=

Это происходит от того, что лучшие люди понимают бесперспективность жизни здесь, и не хотят обрекать кого-то ещё на мучения в это стране...ну или что-то в этом роде.
То есть нормальная обеспечиная жизнь, светлые перспективы и наличие возможности реализовать себя - вот те условия при которых и лучшие представители начнут активно множиться. Никакой специальной программы от государства тут не нужно.

то же самое и с наукой, культурой и многим прочим. Дать людям возможность заниматься свободно тем, чем они хотят, ересями, псевдонаукой, да чем угодно. Среди кучи ненужных "изобретений" обязательно будут новаторские прорывы в полезных для нации областях. А то сидят везде "эксперты" и "академики" совковой закваски, и мешают развитию и науки, и культуры, и бизнеса...
fenrir93
21 июн, 2010 11:31 (UTC)
\\\то же самое и с наукой, культурой и многим прочим.
ну кино, допустим, без "специальной программы" ты точно не снимешь. Если речь идет не о турецких гамбитах, а о авторском кинематографе и т.п. Фундаментальные исследования также проводить невозможно - ни один бизнес не будет подписываться под "теорему Пуанкаре" и т.п.
Иначе говоря, ты солидарен с путеным, который надысь нахуй послал всю Академию наук?))

В данном посте, насколько я понял, обосновывается необходимость участия гос-ва в социокультурных областях - т.е. там где "анархокапитализм" действительно бессилен помочь. Собссно это "общее место" уже во всем мире - в реальности гос-во ушло из экономики, но пришло в культуру и прикладную "социалку"...
(без темы) - bacchusv - 21 июн, 2010 11:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fenrir93 - 21 июн, 2010 12:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bacchusv - 21 июн, 2010 12:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fenrir93 - 21 июн, 2010 12:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - massandrean - 21 июн, 2010 11:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fenrir93 - 21 июн, 2010 12:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - i_ddragon - 21 июн, 2010 12:08 (UTC) - Развернуть
bacchusv
21 июн, 2010 11:27 (UTC)
Вы поставили ряд важных задач, стоящих перед обществом, а потом совершенно без какой либо аргументации взяли и заявили, что эти задачи должны решаться именно государством. До сих пор эти задачи наилучшим образом решались НЕ государством, с чего мы вдруг должны к этому инструменту, со всеми его очевидными недостатками обращаться?

Или типа, если дядя с кнутом не сделает, то никто не сделает? Неужели действительно так обрести понимание, что общенациональная -- не значит государственная?
kornev
21 июн, 2010 11:56 (UTC)
У вас, по-видимому, какая-то терминологическая путаница. Высшим инструментом самоуправления нации (по определению) как раз и является национальное демократическое государство. Поэтому любая нормальная нация стремится добиться обладания таком инструментом - т.е. собственным национальным государством, которое позволит ей суверенно решать свои проблемы, ни у кого не спрашивая разрешения. А по вашему, национальное государство - это самый злобный враг нации, "дядя с кнутом", и у нации должен какой-то иной высший инструмент самоуправления. Ну тогда давайте его назовем "государством", чтобы не путаться. Я просто не понимаю, что вы хотите сказать? Или вы - имперец, который считает, что русские так и должны оставаться жить в чужом государстве, не обретая собственного? Или вы считаете, что у русских вообще не должно быть своего государства, а должен быть, например, "синод диаспор"? Я, честно говоря, думал что у нацдемов - раз уж слово "национальный" присутствует - цель все-таки добиться для русских подлинного государственного суверенитета, а не быть всю жизнь колониальным народом в чужом государстве.
(без темы) - bacchusv - 21 июн, 2010 12:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kornev - 21 июн, 2010 17:52 (UTC) - Развернуть
i_ddragon
21 июн, 2010 12:03 (UTC)
По поводу слабых - лично у меня нет желания о них заботится. Тем более не понимаю, почему это должно делаться за счёт налогов со стороны сильных.
По поводу рождаемости - есть идея спонсировать со стороны коммерческих кампаний рождение детей у людей с качественным генетическим кодом. Они же берут на себя воспитание детей начиная например со школьного возраста, а в результате получают себе выгоду в виде новых работников. В перспективе - полностью искусственное воспроизводство и воспитание в специализированных учереждениях.
schlaflosig
21 июн, 2010 12:16 (UTC)
Зачем такие сложные антиутопические схемы придумывать? :) Есть стандартная практика - перспективным ученикам заинтересованными компаниями финансируется обучение с прицелом на дальнейшее трудоустройство.
(без темы) - i_ddragon - 21 июн, 2010 12:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fenrir93 - 21 июн, 2010 12:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - i_ddragon - 21 июн, 2010 12:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fenrir93 - 21 июн, 2010 12:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - i_ddragon - 21 июн, 2010 12:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fenrir93 - 21 июн, 2010 12:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - i_ddragon - 21 июн, 2010 13:00 (UTC) - Развернуть
igni_ss
21 июн, 2010 12:33 (UTC)
1) Дети и поныне остаются на содержании института семьи, который по по-вашему мнению является архаичным. Большевики, помню, пытались отправить его на свалку истории, перепоручив детей яслям и детским садам, но как-то не вышло. Так что, дети на содержании остаются только сироты, да и тут вопрос решать должна система усыновления - в остатке, сесть на шею государству может лишь небольшое количество не усыновленных до поры до времени сирот.

Пенсионеры - система частных пенсионных фондов. Учитывая развитие современных коммуникаций и медицины - многие пенсионеры могут продолжать работать далеко за пенсионным возрастом, если будут обладать соответствующими условиями. А пенсионный возраст в нынешнем виде вообще должен быть отменен как средство дискриминации работающих пенсионеров, позволящее платить им мизерную зарплату.

Приличным беременным женщинам и женщинам с детьми государственные подачки не очень-то нужны - у них либо есть мужья, либо работа и сбережения. Те, кому нужны - это всяческие низы с незапланированными беременностями - этим я бы доплачивал за аборт.

Инвалиды - учитывая уровень развития технологий, многие, опять же, могут работать. Я всецело за ввод института эвтаназии, который бы позволял усыплять генетически и безнадежно больных детей, с согласия родителей.

2) Нация - это не биологический организм, а социальный конструкт. Надо бы отучаться рассуждать в "категориях нации" и решать самолично, что такое национальные интересы т.к. национальные интересы могут быть определены только в рамках всеобщего голосования.

Как показывает мировой опыт, и в особенности советский - частный сектор с вопросами образования и медицины справляется ЛУЧШЕ, чем государственный. Я, впрочем, за смешанную систему. Частное - для людей, государственное - для бомжей и люмпенов, чтоб совсем уж дикими не были.

3) Образованным и полезным нах не вперлось ваше "целевое стимулирование". У них ЕСТЬ ДЕНЬГИ, и причины низкой рождаемости лежат для них не в материальной сфере. Целевая же аудитория ваших целевых программ - бомжи, алкаши, люмпены и прочий white trash в перемешку с гастарбайтерами. Таким образом, целевые программы приводят лишь к дальнейшему перекосу рождаемости в их стороны.

4) Как показывает опыт, основа науки в США - частный сектор. Силиконовая долина - частный сектор. Основные университеты - частный сектор. С чего вы взяли, что частный сектор интересует лишь бабло и он не вкладывается в т.н. "фундаментальную науку" - ума не приложу. Впечатление такое, будто бизнес для вас - это жадный буржуй с советских карикатур.
massandrean
21 июн, 2010 12:55 (UTC)
Re: Национальная социал-демократия
дико плюсую, например....
alex_moma
22 июн, 2010 01:52 (UTC)
Те, кому нужны - это всяческие низы с незапланированными беременностями - этим я бы доплачивал за аборт.

Да не только за аборт... раз даже на презервативы для е...рей у них нет денег.
(Удалённый комментарий)
schlaflosig
25 июн, 2010 07:39 (UTC)
= Фундаментальные исследования =
То есть Вы одобряете, например, финансирование государством исследований в области нанотехнологий? Скажете - не считается, тут деньги бездарно растрачены? А государство только так и умеет.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - schlaflosig - 25 июн, 2010 07:55 (UTC) - Развернуть
( 32 комментария — Оставить комментарий )

О сообществе

ru_nazdem
Национал-демократия в России
http://nazdem.info
Национал-Демократический Альянс

Текущий месяц

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner